Уровни защиты данных
Данные, к которым несанкционированный доступ может быть осуществлен, находятся под защитой. Для того, чтобы достичь их нужно последовательно пройти четыре препятствия, четыре уровня защиты. Рассмотрим их подробнее, в реалиях нашего общества.
Первая преграда, встающая на пути человека, пытающегося осуществить несанкционированный доступ к информации, чисто правовая. Этот аспект защиты информации связан с соблюдением этических и юридических норм при передаче и обработке информации. В то же самое время законы, которые бы встали на защиту информации, находящейся в компьютере, у нас в стране только еще разрабатываются. Может преследоваться незаконное использование секретных данных или информации, составляющей объект авторского права, но никак не копирование чужих файлов. Поэтому этический момент в соблюдении защиты имеет чрезвычайно большое значение. Однако если в телехронике будет опубликовано состояние счетов наиболее состоятельных клиентов банка из правительства, которые стали известными после вскрытия пароля и копирования файлов неким хакером, то, думаете, кто-нибудь осудит его поступки кроме, может быть, пострадавших? Многие годы нам внушали, что информация - нематериальный объект, следовательно, цены у него нет. Кроме того, при копировании исходный файл не пропадает, так где прямой ущерб? В начале восьмидесятых годов был характерный случай: отделение банка хотело подать в суд на своего программиста, кото- рый, повздорив с руководством, стер с магнитных лент важные данные. В возбуждении дела было отказано - нет материального ущерба, вот если бы хоть одна лента была похищена, то другое дело.
Государство слишком долго уверяло программистов, что их труд ничего не стоит. Нельзя ожидать, что годами практикуемая система ценностей будет быстро сменена вместе с правилами игры. Итак, первого барьера нет. Тем не менее, очень важно, чтобы среди людей, имеющих доступ к ЭВМ, был здоровый этический климат - ясно объясните им, что означает несанкционированное копирование Ваших данных!
Большое препятствие организации борьбы с современным хакерством чинит международное разделение. Когда произошел взлом Сити-банка, то жертва находилась в США, сеть коммуникаций была финской, хакер жил в России и был арестован в Шотландии. Хакерство часто переходит национальные границы. Это международное измерение создает большие юридические препятствия эффективному противодействию хакерам. Внутренний компьютерный разбой не имеет таких проблем и с юридической точки зрения ничем не отличим от обычной преступности. Но если место компьютерного преступления за рубежом или подозреваемые действовали из другой страны, то традиционные концепции суверенитета строго ограничивают применимость национального уголовного права и юрисдикции.
Второй барьер, препятствующий неправомочному использованию информации, административный. Руководители всех рангов с учетом правовых норм и социальных аспектов определяют, кто и какую информацию может собирать и хранить, устанавливают способы доступа к ней и ее распространения, права и обязанности лиц, их ответственность и процедуры выдачи разрешений на использование данных. Хотя многие решения руководства определяются внешними факторами, как политика, законы или постановления местных органов власти, но большинство проблем решается внутри организации именно так, как этого хочет администрация. Можно, например, приказом установить порядок обработки информации и списки допущенных к ней лиц, ввести системы защиты от подсматривания и сигнализацию, назначить сторожей и ответственных за безопасность. И до тех пор, пока не будут осуществлены действенные меры административной защиты ЭВМ, прочие меры будут, безусловно, неэффективны. Практическое осуществление административных мер связано главным образом с ограничением доступа людей к ЭВМ и обрабатываемой ей информации. "Не пущать!" - такая должна быть цель этих мер. Пусть организационные меры защиты информации по сравнению с этическими кажутся пресными и скучными, а по сравнению с программными и тех- ническими лишенными конкретности и малоэффективными. Однако они представляют собой мощный барьер на пути незаконного использования информации и основу для других уровней - скопировать данные из компьютера в банке существенно сложнее, чем если бы он находился в учебном институте.
Из-за важности второго барьера защиты остановимся на проблемах его реализации несколько подробнее. Одна из основных причин, по которой трудно проводить в жизнь эффективные административные меры заключается в общественном мнении, что защита информации - новая и необычная задача. Однако защита данных была всегда и во все времена, только осуществлялась иначе, когда не было ЭВМ. Теперь общество превратилось в индустрию информации - в США на нее приходится больше половины общей суммы заработной платы. Быстрота и исполнительность ЭВМ дали почву для возникновения ситуаций, которых не могло быть раньше. Копирование комплекта геологических карт района с указанием разведанных запасов золота раньше занимало недели работы, а теперь может быть сделано за минуту. Другая проблема при введении организационных мер защиты состоит в том, что их реализация создает неудобства для пользователей и, если хлопот много, то эффективность мер будет нулевой - дверь перестанут запирать, список паролей повесят на стену и так далее. При этом стоит помнить, что любые административные меры защиты вызывают у сотрудников ощущение ограничения их гражданских прав и необходимости выполнять дополнительную работу за ту же плату. Поэтому прежде чем приказывать, пробудите в подчиненных желание следовать этим приказам, иначе в отношениях с ними могут возникнуть проблемы. Нужно четко отдавать себе отчет в том, большинство организационных мер защиты основано на физическом преимуществе - нарушителя нужно найти и наказать. Практически все руководители считают, что виновных без персональной ответственности не найти, и это действительно так. Распределяя ответственность, сразу же подумайте о системе проверок выполнения мер защиты, которые должны быть неожиданными и предельно простыми.
Третий уровень защиты - аппаратно-программный. Он состоит в процедуре идентификации пользователя, открывающей доступ к данным и программным средствам. Аппаратная защита может быть выполнена в виде кодовой карточки, обмена вопросами и ответами с дежурным, ключами, жетонами. Эффективность ее вызывает сильные сомнения. Конечно, есть где-то в России машины со съемными винчестерами, которые по окончании работы запирают в сейф... А та защита, которая встречается, как запирание клавиатуры на ключ или пароли при загрузке не выдерживает подчас самых простых атак. Во-первых, обычно из 10 ключей, блокирующих клавиатуру ЭВМ, минимум 5 совпадают и, имея связку из 3 отмычек, можно открыть клавиатуру почти любой ЭВМ. Кроме того, автору лишь раз довелось видеть, как употребили ключ - секретарь вставила его в ЭВМ, чтобы было на что повесить амулет. Во-вторых, можно загрузить в ЭВМ с диска А: свою операционную систему, которая скопирует жесткий диск физически. Иногда даже это действие лишнее - популярный в начале девяностых годов администратор диска, запрашивавщий пароль при загрузке, раскалывался, если с дискеты загружали DOS фирмы Digital Research. Некоторые компьютеры, как фирмы Hewlett Packard, имеют вполне надежные замки, блокирующие работу ЭВМ, например, Fort Lock. Дисковод А: при этом может быть либо отключен в BIOS от участия в загрузке, либо тоже блокирован хорошим замком.
В современной литературе по аппаратной защите чего только нет: индивидуальные карточки, пароли, идентификация подписи и голоса - но все это или дорого, или довольно ненадежно. Не доводилось читать или слышать, что такая защита смогла предупредить несанкционированный доступ к данным ЭВМ. Кроме того, слабое место аппаратной защиты - люди. Они не очень-то уважают хитрые железки, создающие им неудобства в работе. Поэтому индивидуальный ключ в виде заглушки с кодированной микросхемой, который должен охранять данные и программы конструкторской системы AUTOCAD от злоумышленников, обычно вставляется один раз и навсегда. А когда автору в системе коллективного пользования RSX нужно было получить несанкционированный доступ к системным ресурсам, то он попросил оператора установить свою задачу. Отказать в такой пустяковой услуге оператор не могла, хотя установленная привилегированная задача открыла черный вход к сердцу системы - диспетчеру памяти.
Последний, четвертый уровень защиты - криптографический. В нашем контексте он представляют собой шифрование данных с целью скрыть и смысл. До тех пор, пока пользователь не идентифицирован по ключу, смысл данных ему недоступен. Данные в этом случае рассматриваются как сообщения, и для защиты их смысла используется классическая техника шифрования. Криптография предполагает наличие трех компонентов: данных, ключа и криптографического преобразования. При шифровании исходными данными будет сообщение, а результирующими - шифровка. При расшифрований они меняются местами. Считается, что криптографическое преобразование известно всем, но, не зная ключа, с помощью которого пользователь закрыл смысл сообщения от любопытных глаз, требуется потратить невообразимо много усилий на восстановление текста сообщения. (Следует еще раз повторить, что нет абсолютно устойчивого от вскрытия шифрования. Качество шифра определяется лишь деньгами, которые нужно выложить за его вскрытие от $10 и до $1000000.) Такое требование удовлетворяется рядом современных криптографических систем, например, созданных по "Стандарту шифрования данных Национального бюро стандартов США" DES и ГОСТ 28147-89. Так как ряд данных критичен к некоторым их искажениям, которые нельзя обнаружить из контекста, то обычно используются лишь такие способы шифрования, которые чувствительны к искажению любого символа. Они гарантируют не только высокую секретность, но и эффективное обнаружение любых искажений или ошибок.
Прежде, чем оценивать меры противодействия доступу к данным без установленных санкций, подведем итоги рассмотрения уровней защиты. Надежду на правовую защиту данных в компьютере не разделяют не только сами юристы, но и яркие оптимисты. Верхом абсурда было давнее утверждение в статье "Известий" о том, что программист, виновный в двухдневной остановке главного конвейера ВАЗа, понесет юридическую ответственность. Его тогда могли лишить работы и квартиры, вышвырнуть детей из школы или детсада, отправить на непрерывные армейские сборы, но осудить не смогли бы. В лучшем положении те лица, чьи данные находятся под защитой авторского права, введенного прощальным указом Горбачева в состав "Основ гражданского законодательства..." для уже мифического СССР (Есть уже новый проект "Основ гражданского законодательства".). Хотя лучшим их положение пока можно считать лишь теоретически. Много надежнее этическая защита. Тот, кто применял TechHelp, конечно же, запомнил обращение к пользователям: "Вы же не хотите, чтобы дети Дана Роллинза копались в помойках, собирая картофельные очистки". Возбудите в своих сотрудниках такие же чувства и безопасность данных от доступа с их стороны будет гарантирована.
Проект Уголовного Кодекса, находившийся весной 1995 года на рассмотрении в Государственной Думе, содержал пять статей, касающихся компьютерных преступлений. Ряд их положений настолько спорен, что вызвал оживленную дискуссию в прессе - за распространение вируса предусматривается отсидка от 3 до 7 лет. Если учесть, что одно инфицирование поражает в среднем 25 компьютеров, то, буквально толкуя этот пункт закона, после известного автору случая появления вируса в Думе, в лагеря надо отправить около 25 законодателей из 3 комитетов на общий срок в 100 лет. Остается лишь надеяться, что новый состав Думы приведет в соответствие с практикой нужные, но наспех и непрофессионально сделанные правовые нормы. Наши депутаты хорошо еще, если наслышаны о консенсусе, а компьютерная безопасность, как и любая ботаника, вне их жизненных интересов. Указы Президента в январе 1995 года о защите информации в сетях и компьютерах неконкретны и до реализации их в виде законов еще далеко. К концу 1995 года ФАПСИ, чувствуя, что теряет не только авторитет, но и пастбище, провело через Президента указ об аттестации систем засекречивания. Сейчас автор затрудняется дать ему оценку иную, чем выражение заботы Старшего Брата о судьбе компьютерного сообщества, которое не хочет попасть в 1984 год Оруэлла. Во время путча 1991 года телефоны почти не работали, так как секретные службы не справлялись с обработкой сообщений, содержащих высказывания против правительства. Точно так же сейчас им доставляют головную боль цифровые шифрованные коммуникации и сотовая связь. Конечно, заманчиво запретить шифрование вообще.
Административные меры много лучше правовых. Главное, что могут руководители, это практически доказать, что они сделали все возможное со своей стороны для защиты данных и сделают еще больше, чтобы найти нарушителя и наказать его. Меры по защите аппаратуры ЭВМ экзотичны для нашей страны, так что об их эффективности довольно трудно судить ввиду их малой распространенности. Последняя надежда - криптографическая защита, дает абсолютную защиту данных, если ею пользоваться умело при поддержке ряда необходи мых административных мер.
